Aiv - 27 wrz 2009, o 16:41
Witam,
Zastanawiam się nad zmianą Konicy Minolty A200 na Sony Alpha 200 i tu rodzi się moje pytanie - czy warto?
Znajoma (choć to dość za mocne słowo) posiada właśnie Sony`ego a200 i zdjęcia wychodzą naprawdę super, sama nie miałam jeszcze praktycznej styczności z ową lustrzanką, więc chciałabym poznać Wasze opinie.
Posiadaczką KM jestem od samego wprowadzenia go na rynek. Aparat ten, mimo "starej daty" zdjęcia robi świetne, minusem jest makro (tylko na 28 mm i 200 mm, w zasadzie nie da się zoomować przy włączonym makro, no i odległość ok. 25 cm od obiektu) - ostatnio robię zdjęcia głównie w tym trybie, a i soczewki makro do tego aparatu nie umiem nigdzie dostać.
Mówią, że nowe lustrzanki Sony`ego są mocno przereklamowane. Warto zmieniać Minoltę a200 na Sony?
Adam - 27 wrz 2009, o 16:48
imo warto to na Canon albo Nikon
pamart - 27 wrz 2009, o 17:57
sony mocno rozbudowuje swoją stanie myśle że za kilka lat bedzie sie liczył na rynku i da duzo do myslenia canonowi i nikonowi
prosze dobry obiektyw od sonego
http://www.sony.pl/product/ddl-telephot ... al-300f28g
przem - 27 wrz 2009, o 18:12
Witam,
Zastanawiam się nad zmianą Konicy Minolty A200 na Sony Alpha 200 i tu rodzi się moje pytanie - czy warto?
Znajoma (choć to dość za mocne słowo) posiada właśnie Sony`ego a200 i zdjęcia wychodzą naprawdę super, sama nie miałam jeszcze praktycznej styczności z ową lustrzanką, więc chciałabym poznać Wasze opinie.
Posiadaczką KM jestem od samego wprowadzenia go na rynek. Aparat ten, mimo "starej daty" zdjęcia robi świetne, minusem jest makro (tylko na 28 mm i 200 mm, w zasadzie nie da się zoomować przy włączonym makro, no i odległość ok. 25 cm od obiektu) - ostatnio robię zdjęcia głównie w tym trybie, a i soczewki makro do tego aparatu nie umiem nigdzie dostać.
Mówią, że nowe lustrzanki Sony`ego są mocno przereklamowane. Warto zmieniać Minoltę a200 na Sony?
to zalezy jak na to spojrzec. masowe wprowadzanie nowych modeli rozniacych sie tylko menu to faktycznie marketnig, ale generalnie sony nie jest zle. jesli masz juz jakies gadzety do minolty to mozesz kontynuowac, w koncu to ten sam system. nie wiem czy kupisz a200, to stary aparat, a jesli szukasz w uzywanych to slyszalem ze a100 jest lepsze od a200.
rrhuffy - 27 wrz 2009, o 18:43
Tylko ze te KM A200 to kompakt, a Sony A200 to lustrzanka. Skoro masz kompakt = zakladam, ze nie masz obiektywow KM/Sony, czyli stoisz nie tylko przed wyborem pierwszej lustrzanki, ale przed wyborem calego systemu (bo do lustrzanki kupisz np 3 obiektywy i praktycznie juz firmy nie zmienisz, bo to za drogo wyjdzie). Dlatego na prawde warto poswiecic na to chocby i miesiac czasu i dobrze sie nad tym wyborem zastanowic.
Potem za rok mozesz narzekac, ze w Sony nie ma takiego fajnego obiektywu jak Canonowskie 70-200 f/4L, ktory kosztuje jakies 2500zl (kwota duza, ale jesli sie wkrecisz w temat np sportu to bez silnika ultradzwiekowego nie podchodz ).
W Nikonach odpowiednika takiego obiektywu nie ma (jest 70-200 f/2.8 VR, ktory kosztuje duuuzo wiecej i sa obiektywy niezaleznych firm), z tego co czytalem, Nikony sa chwalone glownie za to, ze dobrze wspolpracuja z obiektywami niezaleznych firm (na naszym rynku glownie Sigma i Tamron).
Sony jako najwiekszy plus ma stabilizacje w korpusie (czyli kazdy obiektyw ktory podlaczysz bedzie mial stabilizacje, fajna sprawa, ale czasami nawet stabilizacja nie pomaga), z minusow - mocno szumi. No i ogolnie w temacie fotografii nie panuje zbyt dobra opinia o Sony.
Olympus jest tanszy (bo ma mniejsze matryce niz inni producenci, przez to moze produkowac ciut mniejsze obiektywy, stad sa ciut tansze), tez ma stabilizacje w korpusie, ale najwieksza jego wada sa ciut wieksze szumy niz u innych (wlasnie dlatego, ze ma mniejsza matryce - crop wynosi 2x a u innych producentow 1.5x/1.6x), no i jest malo polularny.
Jest tez Pentax (tez stabilizacja w korpusie) ale jest na prawde bardzo niszowym producentem, trudno znalezc do niego obiektywy czy inne akcesoria. Jego uzytkownicy glownie uzywaja Pentax'ow w polaczeniu ze starymi manualnymi (czyli recznie trzeba ustawiac ostrosc) obiektywami z gwintem M42.
Czyli generalnie warto sie nad tym gleboko zastanowic, czytac testy itp, oraz chodzic do sklepow fotograficznych gdzie mozna pobawic sie danym aparatem, zeby zobaczyc czy po prostu "dobrze lezy w rece" i czy ergonomia komus odpowiada. Wiadomo, jesli znajoma ma dany aparat to po prostu pobaw sie nim troche, zobacz czy ergonomia przyciskow, rozmiar i waga aparatu Ci odpowiada, bo to tez jest bardzo wazne, poza technicznymi niuansami oczywiscie.
...ale sie kurcze rozpisalem
Moze to dlatego, ze sam jestem na podobnym etapie?
Choc nie, ja juz wybralem Canona za jego 70-200 f/4L
Aha, gdybym cos pisal co mija sie z prawda, to poprawcie mnie - na zaden tu napisany wyraz nie daje gwarancji, ze "tak jest" i ze to jest prawda, to wszystko to tylko moja subiektywna ocena rynku aparatow maloformatowych z punktu widzenia kompaktowca, ktory sam kiedys chce kupic lustro
Adam - 27 wrz 2009, o 18:57
ale jesli sie wkrecisz w temat np sportu to bez silnika ultradzwiekowego nie podchodz
eee, nieprawda
mir - 28 wrz 2009, o 04:38
Jak możecie wyrażać swoja opinie nie znając systemu???? Adam nie tylko Canon i Nikon się liczy. Nie słuchaj bredni że Sony nie ma dobrej opinii wśród fotografów.
Napisz ile kasy chcesz przeznaczyć na aparat i obiektywy i w tedy można coś doradzić.
rrhuffy - 28 wrz 2009, o 06:50
Jak możecie wyrażać swoja opinie nie znając systemu???? Adam nie tylko Canon i Nikon się liczy. Nie słuchaj bredni że Sony nie ma dobrej opinii wśród fotografów.
Napisz ile kasy chcesz przeznaczyć na aparat i obiektywy i w tedy można coś doradzić.
Czyli aby wyrazic swoja opinie o danym systemie to musze kupic wszystkie jego szkla i puszki i bawic sie nimi co najmniej rok?
Napisalem to, co wiekszosc ludzi pisze na forach, stamtad wyrobilem sobie opinie. Bo jak inaczej? To, ze pojde do FJ/MM czy gdzies i pomacam 5 minut aparat nic mi nie da. Wychodzi na to, ze musze kupic w ciemno, a potem ocenic. Jesli ocenie ze trafilem w zly system, a kupie juz kilka dobrych szkiel to trudno mi bedzie wyjsc z danego systemu bo zmiany systemu sa strasznie drogie.
A co do Sony, pokaz mi kogos, kto jest zadowolony z poziomu szumow w jego puszce...
Wiekszosc ludzi, ktore maja Sony zdecydowalo sie glownie dlatego, ze maja juz obiektywy KM, druga grupa to Ci, ktorzy skusili sie na "promocje w fotodżokerze" i kupili A350 z 14Mpix sensorem do ktorego dodaja 18-70, ktory juz przy 10Mpixelowej matrycy z A100 niezbyt dobrze sobie radzi. A potem pytaja na forach czemu maja ciemne zdjecie na rogach, albo czemu drzewa w oddali sa nieostre (a potem wrzucaja zdjecie robione na 18mm f/3.5) - taki target sobie wybralo Sony i pod takim katem glownie prowadzi cala swoja kampanie reklamowa.
rangerek - 28 wrz 2009, o 06:56
mir - zgadzam się w 100%
Adam nie znasz systemu ale z automatu TYLKO C albo N - bzdura
co do serii A
serie 2xx i 3xx to entry level - nowsze bardzo przypominają już małpki (wykrywanie twarzy etc)
ja bym poczekał na A500 jeśli już miałoby być Sony - to będzie taki pełnoprawny następca A100 (a200 to kastrat a100 itd)
rrhuffy - ja swiadomie poszedłem w A100 - chciałem 5D kupić ale już nie było w oficjalnej sprzedaży - ja nie mam kita 18-70 ale z testów wychodził, że było lepszy niż kity dawane przez wielkie i uznane firmy C i N - hmmmm moze i sony ma swoj target z d.... (bo ma) ale pozostali gracze wcale nie dbaja bardziej o klienta.
rrhuffy - 28 wrz 2009, o 07:12
(...)
rrhuffy - ja swiadomie poszedłem w A100 - chciałem 5D kupić ale już nie było w oficjalnej sprzedaży - ja nie mam kita 18-70 ale z testów wychodził, że było lepszy niż kity dawane przez wielkie i uznane firmy C i N - hmmmm moze i sony ma swoj target z d.... (bo ma) ale pozostali gracze wcale nie dbaja bardziej o klienta.
http://optyczne.pl/38.1-Test_obiektywu- ... 5-5.6.html
http://optyczne.pl/125.1-Test_obiektywu ... .6_IS.html
http://optyczne.pl/123.5-Test_obiektywu ... yczna.html
Patrzac na rozdzielczosc to Sony nie osiaga 40lpmm, Canon sie o niego ociera, a Nikon w wiekszosci kombinacji osiaga 40.
Patrzac na aberracje -> Sony ma najwieksza, potem jest Canon, a najlepiej wypada Nikkor.
No i zeby nie bylo, kazda firma tez celuje w entry level, Canon ma swojego 1000D, Nikon ma D40/D60.
No, ale co jak co - osobiscie wydaje mi sie, ze wazniejsze sa szkla od puszek. W puszce ergonomia, chwyt itp sa wazne, nastepne rzeczy juz zaleza od wykorzystania aparatu -> szybkostrzelnosc dla sportowcow, iso dla slubniakow itp. Ale ja sie kieruje ku Canonowi glownie za 70-200 f/4, ktorego np Nikon nie posiada.
przem - 28 wrz 2009, o 07:41
[...] Ale ja sie kieruje ku Canonowi glownie za 70-200 f/4, ktorego np Nikon nie posiada.
Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG HSM da rade...
rangerek - 28 wrz 2009, o 07:58
http://optyczne.pl/38.1-Test_obiektywu- ... 5-5.6.html
http://optyczne.pl/125.1-Test_obiektywu ... .6_IS.html
http://optyczne.pl/123.5-Test_obiektywu ... yczna.html
Patrzac na rozdzielczosc to Sony nie osiaga 40lpmm, Canon sie o niego ociera, a Nikon w wiekszosci kombinacji osiaga 40.
Patrzac na aberracje -> Sony ma najwieksza, potem jest Canon, a najlepiej wypada Nikkor.
No i zeby nie bylo, kazda firma tez celuje w entry level, Canon ma swojego 1000D, Nikon ma D40/D60.
No, ale co jak co - osobiscie wydaje mi sie, ze wazniejsze sa szkla od puszek. W puszce ergonomia, chwyt itp sa wazne, nastepne rzeczy juz zaleza od wykorzystania aparatu -> szybkostrzelnosc dla sportowcow, iso dla slubniakow itp. Ale ja sie kieruje ku Canonowi glownie za 70-200 f/4, ktorego np Nikon nie posiada.
Optyczne jakoś jakiś czas temu bardzo nie lubiły SONY (dyskusja pod testem 18-200 - notabene jestem jego posiadaczem) ale umówmy się, że wszystkie kity są... kitowe
A100 (poza szumami) to naprawdę udany aparat - jak wyszedł porównywali go z D80 a D350 (chyba bo nie pamiętam czy nie D300) zostawiał z tyłu.
co prawda polityka cenowa SONY jest nieodgadniona - typu najdroższy (i najlepszy )tani słoik 50/1.8, super szkła Zeissa (nigdy mnie na nie będzie stać) a do tego duuuużo starych wspaniałych obiektywow minolty maxxum na alledrogo za niewielkie pieniądze.
ale zgadzam się, że jak się nie ma żadnej lustrzanki (czytaj nie masz balastu obiektywów systemowych - nie mówię o M42) to problem nie istnieje - zresztą umówmy się ani Cannon ani Nikon ani Pentax ani Sony ani nawet Fuji nie są ani lepsze ani gorsze - u każdego znajdzie się modele dobre i złe
aha jeszcze jedno mi się przypomniało - gdzieś czytałem (uwaga informacja niesprawdzona) że do A z live view (tej bodajże z focusem TYLKO detekcją fazową) NIE PASUJĄ obiektywy z M42 (ze względu właśnie na live view i pomiar ostrości - ale tu jak pisze nie jestem pewien czy to na pewno ten rodzaj pomiaru etc. - chodzi tu na o serię A3xx - nie wiem czy A2xx ma liveview)
mir - 28 wrz 2009, o 17:42
Jak możecie wyrażać swoja opinie nie znając systemu???? Adam nie tylko Canon i Nikon się liczy. Nie słuchaj bredni że Sony nie ma dobrej opinii wśród fotografów.
Napisz ile kasy chcesz przeznaczyć na aparat i obiektywy i w tedy można coś doradzić.
Czyli aby wyrazic swoja opinie o danym systemie to musze kupic wszystkie jego szkla i puszki i bawic sie nimi co najmniej rok?
Napisalem to, co wiekszosc ludzi pisze na forach, stamtad wyrobilem sobie opinie. Bo jak inaczej? To, ze pojde do FJ/MM czy gdzies i pomacam 5 minut aparat nic mi nie da. Wychodzi na to, ze musze kupic w ciemno, a potem ocenic. Jesli ocenie ze trafilem w zly system, a kupie juz kilka dobrych szkiel to trudno mi bedzie wyjsc z danego systemu bo zmiany systemu sa strasznie drogie.
A co do Sony, pokaz mi kogos, kto jest zadowolony z poziomu szumow w jego puszce...
Wiekszosc ludzi, ktore maja Sony zdecydowalo sie glownie dlatego, ze maja juz obiektywy KM, druga grupa to Ci, ktorzy skusili sie na "promocje w fotodżokerze" i kupili A350 z 14Mpix sensorem do ktorego dodaja 18-70, ktory juz przy 10Mpixelowej matrycy z A100 niezbyt dobrze sobie radzi. A potem pytaja na forach czemu maja ciemne zdjecie na rogach, albo czemu drzewa w oddali sa nieostre (a potem wrzucaja zdjecie robione na 18mm f/3.5) - taki target sobie wybralo Sony i pod takim katem glownie prowadzi cala swoja kampanie reklamowa.
rrhuffy - 28 wrz 2009, o 19:43
I w taki właśnie sposób powstają mity na temat aparatów, ludzie piszą opinie nie mając do czynienia z danym sprzętem i tak to się kręci. Proponuję abyś zajrzał na forum KKM gdzie jestem zalogowany od 2006 roku gdy tylko kupiłem swoja pierwsza lustrzankę i zobaczył że można robić naprawdę świetne fotki Sony.
Nigdzie nie pisalem, ze lustrzanka Sony nie da sie robic dobrych zdjec, baa - sam widzialem wiele swietnych zdjec robionych Sony.
Co do optycznych to daruj sobie ich testy i opinie, nie od dzisiaj wiadomo że dla nich się tylko liczy C i N. A co do szumów to chyba masz podstawowe pojęcie że ich ilość zależy od jakości naświetlenia zdjęcia, źle naświetlone zdjęcie nawet Canonem może pokazać koszmarne szumu już na iso 800. Spory kawałek czasu temu pewien koleś pokazał zdjęcie robione Nikonem D200 na iso 1600, podobno już iso 800 jest mało użyteczne a on te zdjęcia robił w operze, jakie tam jest światło każdy dobrze wie. Zdjęcie wyglądało jak robione na iso 400....koleś po prostu wie jak się robi zdjęcia a nie tylko siedzi na forach i wygaduje głupoty na temat szumów.
Nie porownywalem roznych kadrow, tylko identyczne. Glownie jakies tablice testowe/stale kadry z pisakami, kolkami itp w tle. Zdaje sobie sprawe z tego, ze szum szumowi nierowny i identyczne ISO w jednym aparacie daje inne rezultaty w jednym miejscu, inne w innym (pomijam juz kwestie redukcji szumow, temperatury matrycy itp). Po prostu ogladajac zdjecia testowe identycznie ulozonych kwiatkow wychodzilo, ze Sony mocniej szumi od Nikona/Canona. Stad taka moja opinia.
Rrhuffy jak już tak wyciągasz testy Sony to poszukaj dobrze testy A900 i zobaczysz co ten aparat potrafi i pooglądaj zdjęcia z galerii na KKm robione tym aparatem, ilość szczegółów po prostu zabija.
Ale A900 jest fullframe, a my w temacie "jaki wybrac pierwszy aparat" nie podajemy aparatow z profesjonalnej polki. Ja sam o nich nie czytam, bo to nie moj segment. Wiem tylko, ze jest tam 24Mpix CMOS, a jak wiadomo CMOSy mniej szumia od CCD. A jak to wyszlo w praktyce to sie nie wypowiadam bo nie czytalem. Jesli szumi mniej niz 5D/D700 to po prostu przyjme to do wiadomosci, ale to nie zmienia faktu, ze to jest profesjonalna polka, a od niej dziela mnie na prawde lata
mir - 28 wrz 2009, o 21:06
Wiesz to nie chodzi o szum w przypadku A900 bo podobno szumi bardziej niż C i N tylko o obrazowanie na niskim iso, ilość szczegółów. Jak zmieniałem Nikona na Fuji s5pro to tez można było się naczytać opinii że Fuji jest mniej szumiące od D200 a prawda jest taka że nie o ilość chodzi tylko o jakość szumu, z s5 szum jest bardzo przyjemny, taki monochromatyczny, nie bałem się używać iso 1600. No ale skończmy o tym szumie bo to nie jest najważniejsze, ważne jest też oddanie kolorów, jakość AF no i praca z lampą. Jesli chodzi o prace z lampami to Nikon jest tutaj liderem i to bez dwóch zdań.
XXX - 29 wrz 2009, o 19:47
imo warto to na Canon albo Nikon
dlaczego?
Troyan - 29 wrz 2009, o 19:54
Jesli chodzi o prace z lampami to Nikon jest tutaj liderem i to bez dwóch zdań.
A jaka jest różnica między Canonem a Nikonem w tym wzgledzie ? Pytam bo serio nie wiem
