Maverick - N lut 01, 2004 9:39 pm
" />Pamiętacie zapewne pierwszą akcje pod nazwą "You Make the Card". Dzisiaj postanowiłem napisać artykuł o drugiej takiej akcji czyli "You Make the Card 2". Odbyła się ona stosunkowo niedawno i dotyczyła karty Crucible of Worlds, która najprawdopodobniej ukaże się w dodatku Fifth Down. Postanowiłem napisać ten artykuł gdyż spodobał się wam mój poprzedni art dodtyczący pierwszej edycji, której ostatecznym wytworem była karta Forgotten Ancient.
Podobnie jak wcześniej proces tworzenia karty był podzielony na poszczególne fazy, w których gracze głosowali i wypowiadali się nad poszczególnymi elementami karty. Tyle że tym razem zmniejszono liczbę takich faz z 24 do 14. Po zebraniu i przetworzeniu wszystkich danych powstała ostatecznie taka oto karta:
[right]http://www.wizards.com/global/images/mtgcom_feature_186_pic1_en.jpg[/right]
Oto poszczególne fazy przez jakie przechodziła karta aż do ostatecznego jej wyglądu widocznego na załączonym obrazku.
Faza 1: Kolor
Chyba nie ma sensu dawać innego pierwszego zagadnienia do rozpatrzenia bowiem to byłoby bez sensu. Jako że ostatnio gracze wybrali że ich karta ma być zielona postanowiono że tym razem kolor ten nie będzie uwzględniany ale dodano do głosowania pozycję "artefakt". I okazało się że gracze najchętniej by widzieli swoją nową kartę pod postacią artefaktu. Głosowało 11284 graczy z czego 2956 z nich głosowało właśnie na artefakt. Oto jak prezentowały się wszystkie wyniki z tej fazy:
Artefakt 2956 głosów - 26.20%
Czarny 2431 głosów - 21.54%
Biały 2394 głosy - 21.22%
Niebieski 1860 głosów - 16.48%
Czerwony 1643 głosy - 14.56%
Faza 2: Krit czy nie?
Jak wiadomo mamy dwa rodzaje artefaktów. No i w fazie drugiej oddano dla graczy podjęcie decyzji czy nowa wspólna karta ma być kritem czy zwykłym artefaktem. Jak się okazało gracze woleli żeby ich karta była zwykłym artefaktem. Przewaga w głosach była dosyć znacząca bo wynosiła aż 5045 głosów na niekorzyść krita. W głosowaniu wzięło udział 13923 graczy. Oto dokładne wyniki ich głosowania:
Non-creature artifact 9484 głosy - 68.1%
Artifact creature 4439 głosów - 31.9%
Faza 3: Dążenie do celu
W tej fazie gracze decydowali czy wygląd karty będzie tworzony ze względu na jej funkcje czy karta bardziej ma być dopasowana do tekstu flav, który będzie na niej umieszczony. Gracze zdecydowali że wygląd karty będzie tworzony pod kątem funkcji jaką ona pełni czyli tak zwanej mechaniki. Oto dokładne wyniki:
Funkcja 6645 głosów - 55.8%
Flav 5263 głosy - 44.2%
Faza 4: Pomysły na mechanikę[b]
W tej fazie gracze mogli wykazać się po raz pierwszy w tym procesie swoją pomysłowością. W tej części nie było głosowania. Gracze wysyłali swoje propozycje mechaniki, która miałaby być umieszczona na wspólnej karcie. Nadeszło ponad 6000 pomysłów z całego świata.
[b]Faza 5: Głosowanie na mechanikę
W tej fazie gracze głosowali na 10 mechanik, które zostały wybrane spośród nadesłanych. Niestety nie znalazłem żadnych udostępnionych mechanik z tego głosowania, tak więc znamy tylko tę która zwyciężyła. W głosowaniu wzięło udział 92-2 graczy. A tak prezentowało się głosowanie:
Mechanika A 1399 głosów - 15.20%
Mechanika B 368 głosów - 4.00%
Mechanika C 418 głosów - 4.54%
Mechanika D 1110 głosów - 12.06%
Mechanika E 1301 głosów - 14.14%
Mechanika F 1390 głosow - 15.11%
Mechanika G 474 głosy - 5.15%
Mechanika H 685 głosów - 7.44%
Mechanika I 1346głosów - 14.63%
Mechanika J 711 głosów - 7.73%
Faza 6: Mechaniki - dogrywka
Do dogrywki przeszły cztery mechaniki które uzyskały najwięcej głosów. Pomiędzy nimi rozstrzygnięto dogrywkę. Oto wyniki głosowania graczy:
Mechanika A 2555 głosów - 29.84%
Mechanika F 2233 głosy - 26.08%
Mechanika I 2160 głosów - 25.22%
Mechanika E 1615 głosów - 18.86%
Jak już mówiłem nie ma udostępnionych obecnie tamtych pozostałych mechanik (naturalnie podczas głosowania one znajdowały się na stronce). A mechanika, która wygrała brzmiała następująco "You may play land cards from your graveyard as though they were in your hand".
Faza 7: Co to wogóle ma być?
Teraz przyszła pora na to aby gracze wysyłali swoje propozycje dotyczące wyglądu naszego artefaktu. Wiadomo już co on robił i teraz trzeba się zastanowić jak on ma wogóle wyglądać.
Faza 8: Rozpatrzenie pomysłów graczy
Oto dziesięć pomysłów, które najbardziej przypadły do gustu oceniającym. Oto jakie pomysły mieli gracze i jak przebiegło głosowanie nad tą częścią tworzenia Crucible of Worlds:
Klepsydra 1412 głosów - 22.10%
Klejnot 1254 głosy - 19.63%
Mechaniczne drzewo 829 głosów - 12.98%
Zwierciadło 751 głosów - 11.76%
Pług 651 głosów - 10.19%
Pakunek ziemi 393 głosy - 6.15%
Malujący się 322 głosy - 5.04%
Zegar słoneczny 268 głosów - 4.20%
Ukłądanka Globu 261 głosów - 4.09%
Ktoś otwiera piramidę 247 głosów - 3.87%
Jak widzimy klejnot i klepsydra miały najwięcej zwolenników. Wygrała jednak klepsydra niewielką różnicą głosów. Autorem zwycięzkiego pomysłu był Hugo Carneiro.
Faza 9: Wybieramy artystę
Gdy było już wiadomo co trzeba narysować trzeba było wybrać odpowiedniego człowieka, który miałby przelać na papier pomysł graczy w postaci szkicu. Jeremy Cranford (kierownik sztuki związany od dawna z Magiciem) wybrał dziesięciu artystów, którzy mogli podołać temu zadaniu. Oto oni:
Daren Bader
Matt Cavotta
Dave Dorman
Greg & Tim Hildebrandt
Christopher Moeller
Paolo Parente
Ron Spencer
Justin Sweet
Arnie Swekel
Ben Thompson
Po głosowaniu gracze zdecydowali że ilustrację do ich karty wykona Ron Spencer.
Faza 10: Wymyślamy nazwę dla karty
Nadeszła pora aby gracze zaczęli wymyślać nazwy dla nowej wspólnej karty. Tymczasem gdy głosy napływały przejdźmy do koolejnej fazy.
Faza 11: Szkice
Podczas gdy gracze nadsyłali całe masy nazw a ludzie od Magica uwajali się z tym wszystkim Ron Spencer przedstawił trzy propozycje szkiców. Oto one:
Po opublikowaniu szkiców rozpoczęło się głosowanie. Oto jak prezentują się wyniki:
Szkic 1 2663 głosy - 25.02%
Szkic 2 588 głosów - 5.53%
Szkic 3 7391 głosów - 69.45%
Jak widzimy graczom bradzo spodobał się trzeci szkic. Dostał aż 69.45% ze wszystkich oddanych głosów. Nie ukrywam że mi też ten najbardziej przypadł do gustu.
Faza 12: Wybieramy nazwę
Spośród nadesłanych nazw wybrano dziesięć. Następnie poddano je pod głosowanie graczy. Oto jak prezentują się wyniki tego głsowania:
Aeonglass 1082 głosy - 12.57%
Bowerglass 135 głosów - 1.57%
Burgeoning Glass 194 głosy - 2.25%
Crucible of Worlds 1798 głosów - 20.88%
Epoch Timer 574 głosy - 6.67%
Fallow Filter 444 głosy - 5.16%
Genesis Timer 1336 głosów - 15.52%
Geological Clock 503 głosy - 5.84%
Glass of Seasons 1591 głosów - 18.48%
Harvest Clock 953 głosy - 11.07%
Jak widzimy najmilej przyjęta przez graczy była nazwa Crucible of Worlds.
Faza 13: Nadsyłanie tekstów flav
W fazie trzynastej gracze nadsyłali propozycje swoich tekstów flav, które miałyby zostać umieszczone na karcie.
Faza 14: Wybieranie tekstu flav
Oto dziesięć tekstów (kolejnośc po głosowaniu) jakie wybrano i nad jakimi toczyło się głosowanie graczy:
"Amidst the darkest ashes grow the strongest seeds"
"There was nothing until it came to pass; a thousand worlds in a tower of glass"
"Infinite resources; borrowed time"
"Alchemists use a crucible to refine pure minerals from crude slag; this differs only in scale. -Vedalken research notes"
"Every grain a tree, every second a grove, every minute a forest, every hour a world"
"If a tree falls and rises again in the forest, but no one was there to see it, did it really ever die?"
"Nature's favorite form of retaliation, regrowth"
"Unearthly whispers hang in the air around the Crucible, murmuring stories of long-forgotten heroes and long-faded worlds"
"It creates the world below from the world above. Some wonder if their own world is in such a clock, and in which half"
"It was built by a mage who feared the passing of time. His body was found, lifeless, amongst a lush and fertile forest"
Wygrał flav "Amidst the darkest ashes grow the strongest seeds".
Tak więc po głosowaniu tym znaliśmy już wszystkie elementy, które po połączeniu dały efekt widoczny na ilustracji na początku artykułu. Mam nadzieję że przybliżyłem wam nieco w moich dwóch artach na temat procesu tworzenia kart przez graczy jak to wszystko wyglądało. Jak nieoficjalnie wiadomo szykowana jest akcja pod hasłem "You Make the Card 3". Ciekawe jaką kartę tym razem stworzą wspólnie gracze z całego świata. Pożyjemy zobaczymy...
Źródło: <a href="http://www.wizards.com">wizards.com</a>
Sponsor konkursu: <a href="http://www.sklepmtg.prv.pl">Drach & Koszul Store - akcesoria, boxy, single i wiele innych</a>
No i tak oto w wasze ręce trafia kolejna moja praca. Mam nadzieje że się spodoba. No i teraz może nie będziecie mówili że jest dla was za długa bo jest nico krótsza od artu na temat Forgotten Ancient Tak więc czekam na oceny, komentarze i uwagi
wigor - N lut 01, 2004 9:53 pm
" />Fajny artykuł, można się wielu ciekawych rzeczy dowiedzieć. Na prawdę fajny (całego nie czytałem, bo go znam, ale i tak bardzo fajny)
Jestem na tak
XaN007 - Pn lut 02, 2004 10:43 am
" />niezly artykol, ale szkoda ze nie znalazles propozycji mechanik...
bardziej mi sie podobal o forgootenie
donarturo - Pn lut 02, 2004 11:17 am
" />Ten o Anciencie byl chyba lepszy, ale imho 4 pkt za tlumaczenie sie naleza
POSEL - Pn lut 02, 2004 4:13 pm
" />brawo to juz drugi... czekam na nastepne arty
_Kkeldorn_ - Pn lut 02, 2004 4:41 pm
" />Fajnie ale o Anciencie bylo rzeczywiscie wiecej info... nei to zebym sie dopieprzal Aha tak na marginesie - komisjo mozebyscie tak ocenili moje arty wreszcie
Maverick - Pn lut 02, 2004 4:59 pm
" />Niestety więcej informacji na ten temat nie znalazłem.
wigor - Pn lut 02, 2004 6:25 pm
" />to, że w necie więcej nie napisali, to przecież nie jego wina. A sam sobie nie wymyśli ile procent na "jakie co" głosowało. Poprostu mniejinformacji niż miałprzedtem, ale gdyby NAJPIERW tego opublikował, to by się wam bardziej podobało pewnie
Michcis - So maja 15, 2004 7:57 pm
" />Szczerze powiedziawszy ten o Forgottenie bardziej mi się podobał. Było więcej teksu, a ja wolę długie i wyczerpujące artkuły. Większość wolała krótsze, dlatego dostosowałeś się do ich preferencji. Należy się 4-.
Maverick - Wt maja 18, 2004 9:33 pm
" />Michcis:
Ja się do nikogo nie dostosowywałem. Po prostu na ten temat było dużo mniej danych to i artykuł wyszedł krutszy
