Adam - 14 wrz 2009, o 18:56
Tutaj wrzucamy fotki z pleneru 14.09.2009.
rrhuffy - 14 wrz 2009, o 20:37
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Adam - 14 wrz 2009, o 20:43
1,4,5,8 super
edwardk - 14 wrz 2009, o 20:46
nic oryginalnego, same oklepane kadry przez wszystkich od lustrzanek po aparaty w telefonach komórkowych, dlatego chciałem pochodzić po innym rejonie katowic, zapomnianym drugim centrum które jest o wiele ciekawsze jeżeli chodzi o warstwę architektoniczną
Adam - 14 wrz 2009, o 21:24
adam0
adam 1
adam 2
adam 3
adam 4
adam 5 (gwiazda wieczoru
Troyan - 14 wrz 2009, o 21:50
Foteczki:
troyan 01.
troyan 02.
troyan 03.
troyan 04.
troyan 05.
troyan 06.
troyan 07.
troyan 08.
Tyle
przem - 14 wrz 2009, o 22:22
oookeeej a więc:
rrhuffy - 2, 4 fajne całkowicie nietypowe fotki wysuniętej na północ od torów części Katowic
p2. ...malować...
p3. ...światłem
p4. klasycznie - takiego jeszcze nie miałem. no i widać gwiazdy
Adam - 14 wrz 2009, o 23:18
1,4,5,8,adam 5,troyan 08, p2,p3,p4 najfajniejsze
baca - 15 wrz 2009, o 05:44
rrhuffy 4. mi się podoba
adam 2. i 4. fajne
Troyan 8. git
przem 3. świetne
rakken - 15 wrz 2009, o 06:16
Adam5 -supcio.
edwardk - 15 wrz 2009, o 15:01
zgadza się - architektura południowych dzielnic jest ciekawa - myślałem o małym plenerze "szlakiem modernizmu" - ale mam braki w wiedzy na ten temat. chociaż, może tak niezobowiązująco, bez całego tego historycznego tła.... po prostu popstrykać
możemy się wybrać w którąś pogodną niedziele, w dzień w którym jest mniej chamów na ulicach jeżeli ktoś się obawia o swoje zdrowie i sprzęt
Komandos - 15 wrz 2009, o 15:09
No widze panowie ze poszaleliscie na całego.Dawno mnie tu nie było ale chyba musze nadrobic zaległosci
tomek_wap - 15 wrz 2009, o 15:49
Najlepsze to
Adam 4
Adam 5
Troyan 6
PS. Zmienila sie forma numeracji fotek ??
Daro - 15 wrz 2009, o 16:54
OT: gdzie są te słitaśne ruinki w Kato?
(m. in. Adam 3 i 4)
edwardk - 15 wrz 2009, o 16:56
między superjednostką a citi bankiem
Gabek - 15 wrz 2009, o 21:11
nic oryginalnego, same oklepane kadry przez wszystkich od lustrzanek po aparaty w telefonach komórkowych
Zgadzam się. Nic nowego. Moim zdaniem zdjęcia technicznie wykonane bardzo dobrze, ale nic poza tym.
giny - 16 wrz 2009, o 07:11
co do tej techniki pierwszych zdjec bym sie nie zgodzila
oraz gdzie od innych zjecia ?
rrhuffy - 16 wrz 2009, o 08:53
co do tej techniki pierwszych zdjec bym sie nie zgodzila
oraz gdzie od innych zjecia ?
Nie, zebym nie byl otwarty na krytyke, bo jestem - ale moze oprocz slow w stylu "gniot" warto by bylo napisac, co robie zle, abym wiedzial nad czym mam pracowac?
Troyan - 16 wrz 2009, o 09:13
Już mówię
Fotka nr 1:
- Pasrasol "Tucher" ma coś na dole takiego ciemnego co rozprasza, przynajmniej mnie.
- wejście do kościoła mogłes umieścić w 1/3 wysokości pionowego kadru, po pierwsze wzmocniło by to konstrukcję budynku, po drugie miałbyś szerzej złapaną ulicę z pocznymi kamienicami, zniknąłby wtedy problem z w/w parasolem
- pomogłoby występlowanie tego kabla, podbicie kontrastu i taka bardzej dynamiczna obróbka
Fotka nr 2:
- niestety, taki kadr może uratować tylko forsowny HDR, masz za ciemną lewą cześć zdjęcia a za jasne niebo, teraz z tym wogóle nie da się nic zrobić, ja bym to wogóle skasował
Fotka nr 3:
- za jasno na takie zdjęcie, mogłeś poczekać aż się wszystkie lampy załączą, ale coś mi się zdaje, że niestety w tym roku nie pstryknie się dobrego zdjęcia DTŚ bo z powodu kryzysu MZDiM opóźnia załączanie lamp drogowych jak tylko się da, światła zapalane są wtedy kiedy już niebo jest całkiem granatowe i nie ma szans na złapanie tego magicznego momentu kiedy mamy jeszcze jasne niebo nad horyzontem a już się świecą lampy, przerabiam tem temat od roku, bo udało mi się cyknąć fotkę, która poszła do kilku agencji reklamowych w regionie a po formacie dysku straciłem oryginał zrobiony 6-go września 2008
Fotka nr 4:
- dwa wtulone w siebie fotele, fajny motyw, taki kadr z minimalną potrzebą dopracowania
- znowu kuleje obróbka;
Fotka nr 5:
- balans bieli zły;
- brak czytelnego podziału kadru;
- znowu zła pora, tym razem za późno fotka zrobiona;
Fotka nr 6:
- jakoś mnie nie rusza wogóle kadr
Fotka nr 7:
- j/w, do kasacji
Fotka nr 8:
- j/w;
Fotka nr 9
-j/w;
Mam nadzieję że pomoże coś przy anstępnym naciskaniu migawki.
przem - 16 wrz 2009, o 09:37
ja się przyczepie do czepiających się fotki nr 7 rrhuffy'iego
po lekkim wykadrowaniu (tak aby wyrzucić kawałek ściany z lewej, zupełnie niepotrzebny kawał betonu z dołu i ciemną belkę z góry - dostaniemy całkiem fajną fotę z pogranicza architektury i abstrakcji. a takie lubię. a więc nie do skasowania, ale do małej obróbki. (vide: kilka moich fot popełnionych swego czasu w paryżewie a dostępnych na digarcie)
Gabek - 16 wrz 2009, o 09:59
Ja sie przyczepie do zdjęć adama (bez urazy ) czy zawsze i wszędzie używasz eye-fish'a? Ja rozumiem, że to ostry obiektyw itp. itd. Ale wygląda to moim zdaniem tak: hmmm.. nie mam pomysłu na zdjecie to użyje eye-fisha i będzie gitara. Ten obiektyw daje gigantyczne zniekształcenia (niby to normalne jak dla każdego obiektywu tego typu) tylko zastanów się co chcesz przez to uzyskać. W fotografowaniu krajobrazu, rozumiem. Chcesz np. Podkreślić zaokrąglenie kuli ziemskiej - spoko. W portretach - też spoko fotografujesz z bliska i uzyskujesz oklepany efekt ludzi z zniekształconymi wielkimi twarzami - też spoko. Ale w fotografowaniu architektury nie rozumiem Oo. Przecież takie zniekształcenia (dystorsja beczkowata) jest uważana za wadę każdego szkła (oczywiście prócz eye-fish'a). Może czegoś nie widzę i jestem ograniczony. Dlatego się pytam co chciałeś przez to uzyskać?
Nie, zebym nie byl otwarty na krytyke, bo jestem - ale moze oprocz slow w stylu "gniot" warto by bylo napisac, co robie zle, abym wiedzial nad czym mam pracowac?
Ja z kolei proszę by także pisać pozytywy zdjęć, co się podoba. To też ważna uwaga dla innych na co zwracać uwagę. Bo dla mnie wpisy typu:
1,4,5,8 super
1,4,5,8,adam 5,troyan 08, p2,p3,p4 najfajniejsze
rrhuffy 4. mi się podoba
adam 2. i 4. fajne
Troyan 8. git
przem 3. świetne
Adam5 -supcio.
Najlepsze to
Adam 4
Adam 5
Troyan 6
OT: gdzie są te słitaśne ruinki w Kato?
Są bezwartościowe. Nie żebym był chamskim typem co czepia się wszystkiego i będą wszyscy na mnie źli za to. Ale nie róbmy z forum portali typu: fotka.pl czy nasza-klasa.pl Bo zaraz będą wpisy typu: eŁe eŁe FaJnIuSiA FoTeCzka mIsIaCzKu...
co do tej techniki pierwszych zdjec bym sie nie zgodzila
oraz gdzie od innych zjecia ?
Ja przez technikę rozumiem zdjęcia poprawnie naświetlone bez zniekształceń i brudów. A biorąc pod uwagę pogodę te zdjęcia nie są złe (to idzie uzyskać w większości przypadków za pomocą trybów automatycznych w aparatach). Reszta to moim zdaniem kunszt fotografa.
Troyan - 16 wrz 2009, o 10:07
(...)
Są bezwartościowe. Nie żebym był chamskim typem co czepia się wszystkiego i będą wszyscy na mnie źli za to. Ale nie róbmy z forum portali typu: fotka.pl czy nasza-klasa.pl Bo zaraz będą wpisy typu: eŁe eŁe FaJnIuSiA FoTeCzka mIsIaCzKu...
co do tej techniki pierwszych zdjec bym sie nie zgodzila
oraz gdzie od innych zjecia ?
Ja przez technikę rozumiem zdjęcia poprawnie naświetlone bez zniekształceń i brudów. A biorąc pod uwagę pogodę te zdjęcia nie są złe (to idzie uzyskać w większości przypadków za pomocą trybów automatycznych w aparatach). Reszta to moim zdaniem kunszt fotografa.
Adam - 16 wrz 2009, o 10:27
Ja sie przyczepie do zdjęć adama (bez urazy ) czy zawsze i wszędzie używasz eye-fish'a? Ja rozumiem, że to ostry obiektyw itp. itd. Ale wygląda to moim zdaniem tak: hmmm.. nie mam pomysłu na zdjecie to użyje eye-fisha i będzie gitara. Ten obiektyw daje gigantyczne zniekształcenia (niby to normalne jak dla każdego obiektywu tego typu) tylko zastanów się co chcesz przez to uzyskać. W fotografowaniu krajobrazu, rozumiem. Chcesz np. Podkreślić zaokrąglenie kuli ziemskiej - spoko. W portretach - też spoko fotografujesz z bliska i uzyskujesz oklepany efekt ludzi z zniekształconymi wielkimi twarzami - też spoko. Ale w fotografowaniu architektury nie rozumiem Oo. Przecież takie zniekształcenia (dystorsja beczkowata) jest uważana za wadę każdego szkła (oczywiście prócz eye-fish'a). Może czegoś nie widzę i jestem ograniczony. Dlatego się pytam co chciałeś przez to uzyskać?
Zastosowanie: Pejzaż, Wnętrza, Architektura, Efekty specjalne
rrhuffy - 16 wrz 2009, o 11:50
Troyan:
Odnosnie 1 mojej fotki i kadrowania -> okej, moglem ciut ciasniej wykadrowac. Ale odnosnie kabli i tej "niezbyt pieknej otoczki" -> staralem sie pokazac to, co widzialem, a nie to co chcialbym zobaczyc i uciekac sie do retuszu. W zdjeciach raczej wole sie bawic krzywymi, podswietleniami/cieniami i odszumianiem. Ewentualnie korekta WB jesli mocno sie rzuca w oczy.
2 zdjecie bylo bardziej repotazowe niz artystyczne, chcialem tylko pokazac, jak tam "czysto"
Przy 4 zdjeciu nasiedzialem sie troche przy obrobce...zdradzisz mi, co konkretnie musze jeszcze poprawic? Z cienia juz troche wyciagnalem, nie chcialem przesadzic, aby to nie wygladalo sztucznie. Balans bieli troche poprawilem na bardziej cieply, bo strasznie zimne kolory wyszly. No i odszumilem, ale tego na fotce 800x600 nie widac. Co jeszcze moge tu zrobic?
5 -> Balans bieli mialem ustawiony na zarowki, i jak dla mnie jest ustawiony okej. Mialbys chwile czasu, zeby przemielic kolorystyke (wiem, to jpg, ale ta fotka nie idzie na sprzedaz
Zaraz sie ktos znajdzie, kto napisze, ze ucialem Agatke
Oraz ze w ogole te reklamy widac...teoretycznie moze moglbym polarem wzmocnic odbicia swiatla z wewnatrz ronda, jednoczesnie przyciemniajac wszystko przechodzace przez szybe, ale to tylko moje dywagacje, nigdy sie polarem nie bawilem a wiedze o nim mam tylko podrecznikowa.
przem - 16 wrz 2009, o 19:23
moderator właśnie skończył ciupać w tekkena. posprzątał. nie offować. robić zdjęcia, zamieszczać zdjęcia, dyskutować o zdjęciach.
giny - 17 wrz 2009, o 04:21
usunules to przy przeniosles?
mam nadzieje ze przeniosles...
rangerek - 17 wrz 2009, o 07:01
wreszcie i ja miałem chwilę żeby sie pochwalić moimi wybrykami z pleneru - jako że jestem newbie nie bić bardzo tylko rzeczowo doradzać
r2
ps nie miałem kiedy ich obrabiać (r1 krzywo - teraz widze)
