Altair84 - 31 sty 2010, o 12:08
Witam,
Mam prośbę o radę w związku z planowaną przeze mnie wymianą obiektywu- kita 18-55mm do Canona Eos 400D. Początkowo rozważałem opcję z jakąś sigmą, później znalazłem Tamrona 17-50mm. Kryterium wyboru jest też niewątpliwie cena zakupu początkowo ograniczona kwotą 2000 złotych. Ostatnio zastanawiam sie czy nie opłacało by mi się podwyższyć tej granicy do 2500 zł bo znajomy doradził mi zakup Canona 17-40mm.
Co Wy o tym sądzicie, który z obiektywów Tamron czy Canon ma wyższy stosunek jakości do ceny (bo lepszy obiektyw to zapewne jednak Canon)? A może polecacie coś innego? Z góry dzięki za każdą poradę. Pozdrawiam
kovaal - 31 sty 2010, o 15:05
17-40 spoko loko, ale ciemno. mialem t17-50 2.8 i jest przegenialny! wg mnie, T to dobry wybór a i cenowo fpauke : )
rrhuffy - 1 lut 2010, o 10:00
Tamron 17-50 jest bardzo ostry (wiadomo, trzeba tez trafic na egzemplarz), ale strasznie aberruje, a mechanicznie...po 2 latach uzywania ludzie mowia ze chodzi ok.
Canon 17-40 z minusow jest ciemny (ale niektorym to nie przeszkadza...przeciez robiac widoczki wiekszosc jest na jakims f/8, wiec tacy ludzie nie placza, ze nie maja f/2.8), podobno malo ostry, ale ma FTM, no i to L-ka czyli dluzej pozyje
Polecam:
http://pl.pixel-peeper.com/
Oraz rozne testy, np. na optyczne.pl
nippon - 1 lut 2010, o 11:13
Opcja niskobudżetowa:
Canon 17-40mm F/4 + Canon 50mm F/1.8
Jeśli masz zbyt dużo kasy - kup Tamrona i się nim trochę pobaw
Wytłumacze to nieco, bo zaraz się krzyki podniosą... światło Tamrona w powiązaniu z jego zakresem ogniskowych to po prostu dobry chwyt marketingowy.
Szerokiego zooma używasz bez lampy fotografując landszafty (więc f5.6+ obowiązkowe). Jeśli użyjesz tego zakresu w pomieszczeniach - lampa i tak konieczna (i 10x lepszy efekt ...użyjesz odbicia lub dyfuzora bardziej naturalnego efektu). Końcówki zakresu Tamrona nie traktuj jako dobrej portretówki - tutaj taniutki i znacznie jaśniejszy Canon 50mm F/1.8 sprawdzi się o niebo lepiej. W landszaftach sprzęt jest narażony na wilgoć, kurz itp. - L-ka będzie tu niezastąpiona. Jeśli ktoś narzeka na nieostrość rzeczonego Kanoniera, to albo jest onanistą sprzętowym, albo nigdy w łapach go nie miał.
Altair84 - 1 lut 2010, o 20:17
Hmm to dalej mam ból głowy.
Z jednej strony zachęca mnie dużo niższa cena Tamrona (choć obawiam się możliwości trafienia na nieostry egzemplarz), z drugiej przyciąga solidność Canona. Ze strony optyczne.pl już korzystałem i między innymi tam jest sugerowana trochę gorsza ostrość Canona niż Tamrona. Jasność obiektywów raczej jest spychana na dalszy plan i to mnie nie wpływa znacząco na moją opinię.
Domyslam się, że jednak ogólnie obiektyw Canona jest lepszy. Zastanawia mnie czy przesiadka z kita na któryś z tych obiektywów nie będzie zbyt duża, czy będę w stanie docenić różnicę w mojej fotografii.
Nippon, rozumiem że miałeś/masz Canona tak? A Tamronowi zarzucasz głównie niską trwałość?
