Adam - 19 maja 2010, o 21:25
Jaki szeroki polecacie w stosunku jakosc-cena dla Canona? Myslalem o 17-40 f4L
rrhuffy - 19 maja 2010, o 21:40
Jak jakosc-cena, to pewnie najlepszy bedzie Tamron 17-50 f/2.8
jedrysik - 19 maja 2010, o 21:56
Kwestia perspektyw i oczekiwań.
C17-40 zapniemy pod FF, dobry zakup na przyszłość.
T17-50 w zasadzie zawsze możemy sprzedać razem z cropowym korpusem,
mniejsze koszty, lepsza jasność, jakościowo bardzo fajny lens.
Pytanie podstawowe czy 17x1.6 czyli FFowe 27mm będzie wystarczające.
Może w tym przypadku lepiej kupić jakiegoś UWA typu Tokina 12-24/4 (bardzo fajne szkło)
i opchnąć przy przesiadce na FF.
Adam - 19 maja 2010, o 22:33
to ktory lepiej Tamron 17-50 f/2.8 czy Tokina 12-24 f/4
i jak tam AF dziala? chyba lepiej tego Tamrona?
tylko wlasciwie po co mi teraz 28mm f/2.8, jak bym kupil tego tamrona za ~1.5 ceny 28mm 2.8
jedrysik - 19 maja 2010, o 22:47
to ktory lepiej Tamron 17-50 f/2.8 czy Tokina 12-24 f/4
No chyba ten, który Ci sie bardziej obecnie przyda
i jak tam AF dziala? chyba lepiej tego Tamrona?
Dobrze w obu przypadkach. Z Tokiny byłem zadowolony,
Tamrona miałem tylko kilka dni ale było bez zastrzeżeń.
Słychać go w obu przypadkach, ale trafia i nie ślimaczy się.
tylko wlasciwie po co mi teraz 28mm f/2.8, jak bym kupil tego tamrona za ~1.5 ceny 28mm 2.8
To kup sobie 12-24, proste
Ja tego szkła używałem w 99% przypadków na 12mm.
50tke masz? Jak nie to trochę dziura się robi pomiędzy 28 i 80...
Ale to juz kwestia oobistych preferencji.
Adam - 19 maja 2010, o 22:57
8 (fisheye), 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8
jedrysik - 19 maja 2010, o 23:07
8 (fisheye), 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8
No to żeby Ci ułatwić:
Tokina 12-24/4
Tokina 11-16/2.8
Samyang 14/2.8 (FF)
Sigma 10-20/4-5.6
Sigma 12-24/4.5-5.6 (FF)
jest z czego wybrać
Adam - 20 maja 2010, o 00:00
a Canon 10-20?
jedrysik - 20 maja 2010, o 00:17
a Canon 10-20?
No jak mało powyższych to i Canon 10-20
Adam - 20 maja 2010, o 06:55
Samyang to porazka, do tego MF
jedrysik - 20 maja 2010, o 11:21
Samyang to porazka, do tego MF
Ja tam wiem czy taka porażka...zależy do czego.
A, że MF - przy 14mm to niekoniecznie problem, choć też kwestia zastosowań.
Z 30d przez rok używałem 12-24/4 w manualu (w zasadzie tylko na 12) i nie było problemu.
rrhuffy - 21 maja 2010, o 07:06
Przy 14mm na cropie, przy f/2.8 ustawiasz na hiperfokalna 3.6m i glebie masz od 1.8m do konca
Jak domkniesz do f/4 to hiperfokalna jest na 2.6m i glebia jest od 1.3m
A jak pacniesz f/8 (wtedy obraz nadal jest ostry) to ustawiasz na 1.3m i masz glebie od 0.6m do nieskonczonosci
Co, jak co, ale chyba w tym przypadku MF nie jest az takim wielkim utrudnieniem? (przy Samyangu 8mm glebia jest tak wielka ze ten pierscien ostrosci to dla niektorych robi za ozdobe, sam go masz Adamie wiec wiesz o czym mowie )
Szczegolnie, ze malo kto pstryka sport na 14mm
Rozumiem, ze Samyang 85mm f/1.4 to porazka, bo na f/1.4 trudno jest trafic w oko patrzac na maly wizjer, ale tutaj to nie jest az taki wielki problem. A skoro wolisz stalki to moze warto stale 14?
Bedzie pomiedzy 8 a 28 z Twojego zestawu
Adam - 21 maja 2010, o 10:40
tak tylko z osstroscia na nieskonczonosc, ostrosc jest wzgledna, porownaj sobie ostrosc z tego samyanga do np 85mm 1.8...
widzialem sample, to samo co z fisheye, ostrosc jest, ale ostrosc ostrosci nierowna
Szczupic - 21 maja 2010, o 11:04
tak tylko z osstroscia na nieskonczonosc, ostrosc jest wzgledna, porownaj sobie ostrosc z tego samyanga do np 85mm 1.8...
widzialem sample, to samo co z fisheye, ostrosc jest, ale ostrosc ostrosci nierowna
A do czego potrzebna Ci aż taka ostrość drukujesz wielkoformatowo
Na potrzeby internetu czy wydruków domowych jakość większości obecnie produkowanych obiektywów jest wystarczająca chyba że jest się maniakiem ostrości i ogląda foty przy 100% powiększeniu
Adam - 21 maja 2010, o 13:09
tak tylko z osstroscia na nieskonczonosc, ostrosc jest wzgledna, porownaj sobie ostrosc z tego samyanga do np 85mm 1.8...
widzialem sample, to samo co z fisheye, ostrosc jest, ale ostrosc ostrosci nierowna
A do czego potrzebna Ci aż taka ostrość drukujesz wielkoformatowo
Na potrzeby internetu czy wydruków domowych jakość większości obecnie produkowanych obiektywów jest wystarczająca chyba że jest się maniakiem ostrości i ogląda foty przy 100% powiększeniu
jedrysik - 21 maja 2010, o 13:39
Powinienem go mieć na kilka dni w przyszłym tygodniu to zobaczymy na co stać to szkło.
Z sampli - na 2.8 demonem ostrości nie jest, ale też bez tragedii, przymknięty zaczyna fajnie gadać.
Kwestia przeznaczenia i oczekiwań.
Otwarta Sigma 20/1.8 też nie jest super ostra, ale jest 20 i 1.8
Zakmnięta pokazuje pazur...powiedzmy, że od 2.8 jest już bardzo nieźle.
Adam - 21 maja 2010, o 14:24
Z sampli - na 2.8 demonem ostrości nie jest, ale też bez tragedii, przymknięty zaczyna fajnie gadać.
tylko w takim razie po co 1.4
jedrysik - 22 maja 2010, o 16:05
Z sampli - na 2.8 demonem ostrości nie jest, ale też bez tragedii, przymknięty zaczyna fajnie gadać.
tylko w takim razie po co 1.4
Adam - 22 maja 2010, o 16:54
A po co Canon 50/1.0 skoro takie mydło?
dla szpanu, albo zeby meic czym focic jak zobaczysz ufo w nocy
jedrysik - 22 maja 2010, o 17:58
A po co Canon 50/1.0 skoro takie mydło?
dla szpanu, albo zeby meic czym focic jak zobaczysz ufo w nocy
